Acqua. E se il servizio lo si pagasse con le tasse?

In alcune nazioni l'acqua è a prezzo politico o addirittura gratis per questioni di consenso oppure storiche (del tipo: "è sempre stato così").

Succede a Cuba, in Turkmenistan, in Libia, in Cina, in Irlanda ed altri (fonte National Geographic, aprile 2010).

Nella stragrande maggioranza delle nazioni, si paga il servizio.

In un'email un amico chiede se non è possibile pagare il servizio idrico con le tasse ordinarie.

Proviamo a dare qualche dato.

In Italia si è fatto così per anni. In parte lo è ancora.

Sono emersi alcuni problemi e gli stati dell'Unione Europea, già dal 2000, hanno optato per un equlibrio costi/ricavi.

Più nel dettaglio, si è visto che avere l'acqua "gratis" o più o meno gratis, non stimola il risparmio, ma gli sprechi.

Anche la Cina ed altri stanno cambiando sistema: acqua sprecata e carenza sempre più diffusa. Soprattutto per i meno abbienti.

Zone d'Irlanda non hanno acqua potabile in casa per problemi degli impianti di trattamento degli acquedotti.

Se i soldi sono da "tassazione ordinaria", ci si lega a scelte politiche del momento e c'è il rischio che i lavori sui tubi non si facciano.

Chi garantisce, nel tempo, che non si destineranno i fondi ad altro?

Se il sistema, con le dovute correzioni sociali e territoriali, si autofinanzia, starà in piedi da solo.

Infine: per il settore idrico servono decine (qualcuno dice anche un centinaio) di miliardi di euro per le reti idriche in Italia.

In una nazione con un grande deficit pubblico come il nostro, trovare i fondi non è immediato. In sostanza, vorrebbe dire alzare le tasse.

"Si faccia la caccia all'evasore fiscale". Giusto. Da fare certamente.

E' sempre indispensabile.

Ci vuole tempo, però.

Domande aperte:

1) visto lo stato di laghi e fiumi, ci possiamo permettere il ritardo?

2) come si fa, con la tassazione ordinaria, a spingere verso minori sprechi e a non essere dipendenti da scelte politiche del momento ?

3) il metodo "chi usa, paga", con articolazioni sociali e sostegno a famiglie numerose o usi particolari dell'acqua, può essere migliore ?

4) è più opportuno usare il gettito da evasione per fare redistribuzione del reddito e servizi (asili, scuole, anziani ecc. ecc.) o sviluppo?

4) Non è meglio usare i fondi che ora coprono parte del servizio per altro (energia rinnovabili, manutenzioni, educazione, scuole ecc.) ?

Grazie della lettura.